Press "Enter" to skip to content

Trial Watch critica que Marchena interrogués Trapero amb preguntes que el tribunal havia negat a la Fiscalia | Català Digital

Trial Watch critica que Marchena interrogués Trapero amb preguntes que el tribunal havia negat a la Fiscalia | Català Digital
4.5 (90%) 16 vots

La plataforma International Trial Watch, els observadors internacionals que segueixen el judici de 1-O, veuen falta d’imparcialitat en l’actuació del president del Tribunal Suprem. En l’últim informe, els observadors critiquen que Manuel Marchena interrogués el major dels Mossos d’Esquadra, Josep Lluís Trapero, amb preguntes que el tribunal havia negat a la Fiscalia, a petició de les defenses. Unes qüestions que tractaven sobre les reunions celebrades entre el govern de la Generalitat i els Mossos d’Esquadra.

“El president està limitant, especialment les defenses, la possibilitat d’interrrogar o repreguntar a testimonis proposats per altres parts sobre temes que la part proposant no hagués tractat. Aquesta és una limitació no prevista per la llei i de la que aquesta setmana afloren les seves conseqüències més negatives: en protestar una defensa per tal que el Fiscal no realitzés una pregunta en aquest sentit, ha estat el mateix president de la sala el que ha traslladat aquesta mateixa pregunta al testimoni (Sr. Trapero). Tal manera de procedir podria ser un indici de falta d’imparcialitat objectiva del Tribunal.”

Els observadors també adverteixen d’una descompensació temporal entre sessions: algunes han durat fins a uns deu hores i, d’altres, tot just vint minuts i també alerta sobre l’ordre de testimonis que podria afectar el dret de defensa.

“S’adverteix una descompensació temporal entre sessions: algunes han durat fins a deu hores i, d’altres, tot just vint minuts, I s’adverteix, també, que l’ordre de testimonis no permet concentrar l’examen dels diferents delictes imputats per l’acusació. Tot això podria estar afectant el dret de defensa.”

En aquest sentit, denuncia que dos dels magistrats que conformen la sala del Suprem també siguin membres de la Junta Electoral Central. En aquest sentit, denuncia:

“Això posa de relleu que funcions no jurisdiccionals d’alguns membres de la sala, que són perfectament renunciables, estan condicionant la bona marxa de les sessions. D’altra banda, no consta en l’acord 55/2019 que aquests dos magistrats s’hagin abstingut en la seva votació. Això podria també suposar un indici de falta d’imparcialitat objectiva del tribunal.”

Límit a l’exhibició de vídeos

Trial Watch torna a concloure que el Tribunal Suprem limita l’exhibició de vídeos durant l’interrogatori dels testimonisi recorda, en aquesta línia, que diverses defenses dels líders independentistes en presó preventiva va presentar un escrit divendres al·legant la vulneració del dret de defensa.

“El tribunal limita els interrogatoris així com la possibilitat de confrontar els testimonis amb imatges videogràfiques que consten en les actuacions. Aquesta qüestió serà especialment important la propera setmana en la que declaren com a testimonis agents de la policia actuants en operacions que són la base d’acusació. En aquest sentit, reiterem que el dret a un procés sense dilacions no pot ser invocat pel tribunal en detriment del dret de defensa i menys tenint en compte les altres peticions de presó que sol·liciten les acusacions.”

Els observadors denuncien que la setmana passada la Fiscalia va demanar a alguns testimonis la seva afiliació a una determinada associació i que la protesta de les defenses no va ser admesa pel president de la sala segona del Suprem. Per ells, això podria constituir també falta d’imparcialitat del tribunal i denuncien que la secretària judicial del jutjat número 13 de Barcelona, Montserrat del Toro, no va tenir el mateix tracte:

“Aquesta setmana s’ha vist corn la Fiscalia demanava a alguns testimonis per la seva afiliació a una determinada associació. La protesta de les defenses no ha estat admesa pel President. a diferencia del que va succeir la setmana passada quan un testimoni va ser preguntat per una de les defenses sobre la consulta de determinades pagines web. Aquesta diferència de tracte del president entre acusació i defensa, davant de preguntes que podrien revelar el biaix ideològic dels testimonis (i restar, així, credibilitat al seu testimoni) podria constituir també un indici de manca d’imparcialitat objectiva del tribunal.”

Diferència de tracte entre Mestre i Zoido, Rajoy o Sáenz de Santamaría

També denuncien que Marchena hagi retret a Jaume Mestre, que des del febrer del 2016 és responsable de Difusió Institucional de la Generalitat, del Departament de la Presidència, la seva falta de memòria davant d’un nombre elevat de respostes sense contestar, quan no va fer el mateix en el cas de l’exministre de l’Interior Juan Ignacio Zoido, de l’expresident espanyol Mariano Rajoy i de la l’exvicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría:

“El president de la Sala ha retret a alguns testimonis la seva falta de memòria quan el nombre de respostes sense contestar ha estat elevat. Però no a tots ells. I només a un, tot i que diversos han estat els casos (per exemple. Sr. Rajoy, Sr. Zoido o Sra. Sáenz), l’ha advertit sobre la possibilitat que en sentència puguin aflorar indicis de fals testimoni. En aquest mateix ordre de qüestions: si el President avisa un testimoni, davant la falta de resposta per llacuna de memòria, que això pot representar una negativa a contestar, aquesta reprovació pot condicionar allò que a continuació pugui dir el testimoni.”

Els observadors alerten que la disgregació d’aquest procés en tres processos diferents (davant del Suprem, de l’Audiència Nacional i davant del Jutjat núm. 13 de Barcelona) provoca que persones que haurien de comparèixer com a acusades, compareguin només en qualitat de testimonis, com el cas del major dels Mossos.

“La disgregació d’aquest procés en tres processos diferents (davant del TS, davant l’AN i davant del Jutjat num. 13 de Barcelona) provoca que persones que haurien de comparèixer com a acusades en el present procediment, ara compareguin nomes en qualitat de testimonis. Això genera distorsions en l’ordre de les declaracions (que ha estat evident, aquesta setmana, en el cas del Major Trapero. que hagués declarat corn a acusat abans que, per exemple, el Sr. de los Cobos); en la possible afectació del seu dret de defensa; en la limitació de les preguntes de les parts no proposants dels testimonis (en el sentit indicat); i, en definitiva, en vista a aclarir la veritat dels fets.”

I conclou:

“Tot això, a més, directament relacionat amb un fals punt de partida: és qüestionable que el TS sigui, en aquest cas, el jutge predeterminat per la llei (art. 24.2 CE).”

Com a aspectes positius, International Trial Watch destaca que Marchena hagi estat flexible per la declaració dels testimonis que no viuen a Espanya permetent que declaressin un altre dia i que permeti a acollir-se al dret de no testificar als que estan imputats en altres processos. També que continuï limitant les preguntes amb valoracions conclusives durant l’interrogatori.

Comentaris
COMPARTEIX !
  • 311
    Shares
Ofertas Depilación Láser