Press "Enter" to skip to content

[脷LTIMA HORA] El Suprem obre ara la porta a demanar l’extradici贸 de Puigdemont per sedici贸

Segueix-nos a Facebook!
Comparteix
0Shares
Puntuaci贸 dels lectors

El Tribunal Suprem rebat al tribunal alemany i li retreu que compari el ‘Proc茅s’ amb una manifestaci贸 a l’aeroport de Frankfurt. En un acte de la Sala penal, tres magistrats delimiten l’abast del delicte de rebel路li贸 pel qual es processa els investigats en la causa que instrueix Pablo Llarena, la gravetat augmenta en haver estat dirigida per persones que ostentaven el poder. A m茅s, recorda que els fets tamb茅 tenen encaix en el delicte de sedici贸 i que la Fiscalia va deixar oberta la porta en el seu escrit de querella perqu猫, en el cas que no es constat茅s prou l’element de la viol猫ncia, la conducta dels investigats passaran a integrar-se en aquest segon delicte.

La Sala aprofitat un acte en el qual respon a un recurs de Jordi S脿nchez per ratificar l’exist猫ncia d’indicis del delicte de rebel路li贸 en les persones que van dirigir el ‘Proc茅s’ de Catalunya entre els anys 2015 i 2017. Rebat els arguments del tribunal alemany que est脿 estudiant l’euroordre dictada contra Carles Puigdemont, en estimar que no 茅s raonable, com fan, comparar el proc茅s secessionista dins d’un pa铆s de la Uni贸 Europea amb les revoltes organitzades contra l’ampliaci贸 de l’aeroport de Frankfurt.

“En el nostre cas no es tractava d’ampliar o no una de les pistes de l’aeroport del Prat de Llobregat, i que aix貌 gener茅s la protesta de milers de manifestants per impedir-ho. El que aqu铆 realment succe茂a era que despr茅s de m茅s de dos anys dedicats a laminar l’ordenament jur铆dic estatal i auton貌mic, i d’oposar-se frontalment al compliment de sent猫ncies b脿siques del Tribunal Constitucional, es culminava el proc茅s secessionista dins d’un pa铆s de la Uni贸 Europea, amb una democr脿cia asseguda, posant les masses al carrer perqu猫 votessin en un refer猫ndum inconstitucional oposant-se a la for莽a leg铆tima de l’Estat que protegia uns suposats col路legis electorals”, destaca.

La Sala analitza en l’acte la naturalesa del delicte de rebel路li贸, que est脿 regulat en els Delictes contra la Constituci贸, i afirma que “en aquest cas sembla que, si m茅s indici脿riament, s’ha atacat la sobirania nacional i la unitat territorial de la naci贸 espanyola (articles 1 i 2 de Constituci贸”. En concret especifica que no es tracta d’una” rebel路li贸 d’una multitud de persones, m茅s o menys organitzada contra l’Estat espanyol per prendre els seus centres de poder”, sin贸 que les persones que van portar la iniciativa en l’execuci贸 dels presumptes fets delictius ja ho ostentaven. Eren “subjectes que ocupaven oficial i leg铆timament els poders constitucional i legalment establerts en una comunitat aut貌noma”.

Per aix貌, segons la Sala, en lloc de valer-se de la viol猫ncia per prendre el poder central de l’Estat tractaven de desconnectar o esqueixar l’Estat espanyol les institucions auton貌miques els poders exercien. Per a aix貌 comptaven amb els mitjans jur铆dics que els havien proporcionat la Constituci贸 i l’Estatut d’autonomia a trav茅s d’unes eleccions leg铆times, “instrumental jur铆dic que van acabar utilitzant amb fins totalment contraris als disposats per les normes que legitimaven la seva funci贸”.

La viol猫ncia f铆sica passava a un segon lloc
“En un context d’aquesta 铆ndole, 茅s clar que la viol猫ncia f铆sica passava a un segon lloc, ja que nom茅s calia utilitzar-la en algun encreuament o tr脿nsit puntual de la l铆nia de ruta que s’havien marcat. Especialment per a realitzar el refer猫ndum d’independ猫ncia, ja que es tractava d’un esgla贸 imprescindible en el seu cam铆 per a l’objectiu de la secessi贸, i en tenir-lo de materialitzar massivament i en centres p煤blics s’anaven a trobar amb l’oposici贸 de la for莽a leg铆tima de l’Estat”, explica l’acte.

Els magistrats destaquen respecte a l’1-O que el Govern espanyol va despla莽ar a Catalunya a uns 6.000 agents que tenien l’obligaci贸 que s’emplenessin les sent猫ncies i resolucions del Tribunal Constitucional, prohibint la declaraci贸 d’un refer猫ndum declarat inconstitucional. No obstant aix貌, malgrat totes les advert猫ncies dels tribunals i de les autoritats governatives, “els protagonistes del Proc茅s van prosseguir amb el seu full de ruta i van induir a uns dos milions de persones al fet que sortissin al carrer per votar il路legalment”. El resultat va ser que, com era “totalment previsible i inevitable”, hi va haver viol猫ncia i m茅s de cent enfrontaments f铆sics entre persones que van anar a votar i la policia.

L’acte analitza a continuaci贸 la intensitat de la viol猫ncia ocorreguda i la valoraci贸 d’aquest aspecte que realitza el tribunal alemany que coneix de l’euroordre de Puigdemont, ja que va estimar que aquest grau de viol猫ncia no va ser suficient perqu猫 el Govern espanyol s’hagu茅s vist obligat a rendir-se a les demandes dels “insurgents” en no resultar prou per doblegar la voluntat de l’Estat.

El Suprem destaca sobre aix貌 que els 6.000 agents que es van utilitzar per impedir el refer猫ndum van resultar ostensiblement superats pels dos milions de votants, i prova d’aix貌 茅s que la consulta va acabar realitzant-(sense les m铆nimes garanties, aix貌 s铆) i que els processats van seguir amb el seu full de ruta secessionista i van acabar declarant la independ猫ncia de Catalunya. Afegeix que “si haguessin intervingut un nombre for莽a gran de policies, 茅s molt probable que tot acab茅s en una massacre i llavors s铆 que seria molt factible que el resultat de l’euroordre fos molt diferent”.

A m茅s, el TS destaca que no 茅s raonable que el Tribunal alemany homologui el que ha passat en el proc茅s separatista d’una comunitat aut貌noma de m茅s de set milions d’habitants com Catalunya amb unes revoltes organitzades per l’ampliaci贸 de l’aeroport de Francfourt, en tractar-se de dos sup貌sits f脿ctics que res tenen a veure l’un amb l’altre.

A la sala el que m茅s li crida l’atenci贸 de l’argumentaci贸 del tribunal alemany 茅s que comen莽a amb un exemple hipot猫tic molt adequat al cas de Catalunya, com 茅s preguntar-se que succeiria a Alemanya si el president d’un land incorregu茅s en una conducta com la perpetrada a Catalunya, “per貌 a les poques l铆nies abandona aquest discurs sense aprofundir-hi i llisca sobtadament cap al sup貌sit f脿ctic de la pista de l’aeroport, fugint aix铆 de l’exemple comparatiu que tan adequat i pertinent resultava”.

“El suposat hipot猫tic del president del Land donava molt de si, per貌 molt probablement en el cas que se seguissin en la seva an脿lisi argumental les regles pr貌pies del discurs de la racionalitat comunicativa, el seu desenlla莽 acabaria en la concessi贸 de l’euroordre”, diu l’interlocutor. Aix铆, destaca que “si els fets que s’han com猫s a Espanya s’haguessin perpetrat en un land d’Alemanya amb els mateixos factors d’evoluci贸, temps i resultat, no sembla molt factible que tot aix貌 es sald茅s amb una sent猫ncia condemnat貌ria merament simb貌lica com es diu en la resoluci贸 del tribunal regional superior de Schleswig-Holstein “, explica.

Comparteix

Comentaris
Comparteix
0Shares

Comments are closed.

Ofertas Depilaci贸n L谩ser
0Shares